2007年7月，原某國有印染廠下崗女工閻某應聘到某飲食公司從事清潔工作。2008年10月，閻某擦窗戶玻璃時，不幸墜樓身亡。勞動和社會保障局認定她為“因工死亡”。閻某15歲的女兒王某多次向飲食公司追償工亡賠償金，但都遭拒絕。于是王某提請勞動仲裁。勞動爭議仲裁委員會作出裁決，飲食公司一次性支付死者家屬喪葬費補助金、工亡補助金等共計4.8萬余元。

　　飲食公司對該裁決提出異議，認為閻某并非本單位正式職工，不應由其承擔賠付責任。閻某原單位已為其辦理了工傷保險，因２０００年９月至今一直拖欠保險費，社保部門不予支付工亡待遇賠償金，閻某死亡待遇應由其原單位承擔。于是，一紙訴狀將閻某的女兒王某告上了法庭，請求法院撤銷勞動爭議仲裁委員會作出的裁決。

　　法院審理認為，被告王某母親下崗期間再就業到原告飲食公司上班，與原告確立了事實勞動關系，應受法律保護。原告應依法承擔工亡待遇。原告所稱應由其原單位支付待遇，于法無據，依法駁回原告的訴訟請求。

　　近年來，工傷保險類勞動爭議案件成為經濟體制轉型期間增長很快的一類民事爭議案件。如何切實保護勞動者因出現工傷事故后享有的合法權益，值得全社會的關注。

　　本案有兩個問題需要明確：

　　一、關于工傷保險爭議案件中的立案受理問題。根據我國《勞動法》第79條的規定，此類案件，勞動爭議仲裁是訴訟的必要前置程序，這是勞動爭議案件不同于其他類型的民事案件的特殊之處。

　　二、關于工傷保險類勞動爭議案件的實體審理。這里主要涉及兩個問題：一是關于工傷保險應由誰繳納的問題。根據我國《勞動法》第70條的規定，勞動者在年老、患病、工傷、失業、生育等情況下有權獲得幫助和補償；第72條規定，勞動者和用人單位必須參加社會保險，繳納社會保險費；第73條規定，勞動者在因工傷傷殘或者患職業病的情況下，依法享有社會保險待遇。另據《工傷保險條例》第2條的規定，我國境內的各類企業、有雇工的個體工商戶應當參加工傷保險，為本單位的全部職工或者雇工繳納工傷保險費。本案中，閻某在印染廠及飲食公司工作期間的工傷保險費依法應分別由印染廠和飲食公司繳納。

　　二是關于工傷保險糾紛發生后的責任劃分問題。根據我國《勞動法》第73條、第100條的規定，用人單位不繳納工傷保險的，要承擔相應的民事、行政責任。另根據《工傷保險條例》第2條和第60條的規定，勞動者有權依照該條例的規定享受工傷保險待遇的權利。本案中，閻某的原用人單位已在閻某工作期間為其繳納了工傷保險費，閻某后從該單位下崗，雙方權利義務關系業已終結，（《關于加強國有企業下崗職工管理和再就業服務中心建設有關問題的通知》規定，“下崗職工都應進入企業再就業服務中心。企業再就業服務中心應與擬安排下崗的職工簽訂基本生活保障和再就業協議，明確雙方的責任、權利和義務，并藉此變更勞動合同，替代勞動合同中的相關內容。對進入再就業服務中心的下崗職工，在協議期內被其他用人單位招聘或自謀職業，即解除協議，勞動合同相應解除。招用下崗職工的用人單位應與之簽訂勞動合同，并按規定繳納社會保險費用”）閻某與飲食公司之間建立了新的勞動法律關系，而新工作單位與其原工作單位之間不存在法律關系，故根據我國《民法通則》的有關規定和《工傷保險條例》第60條、第41條的規定，閻某在飲食公司工作期間發生工傷，應由飲食公司承擔全部任。