案情：2007年6月11日下午5時(shí)左右，某建材有限公司服務(wù)隊(duì)隊(duì)長安排裝卸工王某和叉車工華某（后經(jīng)查，該公司就華某一名叉車工，未持特種設(shè)備作業(yè)人員證）到一車間裝7根小10米的水泥電桿上半掛卡車，駁載到外運(yùn)卡車上。由于車間部分封頭合格的電桿在未封頭的電桿下面，王某與華某實(shí)際裝桿23根。作業(yè)時(shí)，叉車工華某用叉車一次鏟裝3-4根水泥電桿裝卸到車箱內(nèi)，裝卸工王某站在車箱內(nèi)用撬棍固定水泥電桿在車箱內(nèi)位置，防止桿子滾出車箱。5時(shí)30分左右，車箱內(nèi)已裝22根水泥電桿（共四層，底層為7根、依次為6根、5根、4根），當(dāng)裝最后一根水泥電桿時(shí)，由于水泥電桿未滑入桿槽中，水泥電桿繼續(xù)向車箱外滾動(dòng)，王某站在車箱后部用撬棍固定了水泥電桿的小頭端，大頭端滾出車箱外，向地面落下，小頭端自然翹起，這時(shí)王某為了避讓，向車尾跑，腳下被車箱內(nèi)繩索一絆，跌落到車尾地面上，這時(shí)水泥電桿大頭落地，小頭順擋車板滑下，砸在王某的后頸處，致使王某當(dāng)場(chǎng)死亡。

    分歧意見：

    第一種意見認(rèn)為：華某無證作業(yè)發(fā)生事故，導(dǎo)致同作業(yè)的王某死亡，涉嫌重大責(zé)任事故罪。

    第二種意見認(rèn)為：華某無證作業(yè)發(fā)生事故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但應(yīng)具體情況具體對(duì)待，企業(yè)未安排華某參加培訓(xùn)學(xué)習(xí)取證并長期使用，且企業(yè)無叉車裝電桿操作規(guī)程，用人單位責(zé)任應(yīng)大于工人責(zé)任，因此，華某未涉嫌重大責(zé)任事故罪。

    評(píng)析：筆者同意第二種意見。

    首先，從事故原因、責(zé)任認(rèn)定的基本方法，來看華某在事故中的責(zé)任。

    事故發(fā)生的原因分為：

    （一）直接原因：是在時(shí)間上最接近事故發(fā)生的原因，一次原因。

    1、物的原因：是指由于設(shè)備不良所引起的，也稱物的不安全狀態(tài)。所謂物的不安全狀態(tài)是使事故能發(fā)生的不安全物體條件或物質(zhì)條件。

    2、環(huán)境原因：指由于環(huán)境不良所引起的。

    3、人的原因：是指由于人的不安全行為而引起的事故。所謂人的不安全行為是指違反安全規(guī)則和安全操作原則，使事故有可能或有機(jī)會(huì)發(fā)生的行為。

    （二）間接原因：是指引起事故原因的原因。

    1、技術(shù)的原因：包括主要裝置、機(jī)械、建筑的設(shè)計(jì)，建筑物竣工后的檢查保養(yǎng)等技術(shù)方面不完善，機(jī)械設(shè)備的布置，工廠地面、室內(nèi)照明以及通風(fēng)、機(jī)械工具的設(shè)計(jì)和保養(yǎng)，危險(xiǎn)場(chǎng)所的防護(hù)設(shè)備及警報(bào)設(shè)備，防護(hù)用具的維護(hù)和配備等存在的技術(shù)缺陷。

    2、教育的原因：包括與安全有關(guān)的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)不足，對(duì)作業(yè)過程中的危險(xiǎn)性及其安全運(yùn)行方法無知、輕視、不理解、訓(xùn)練不足、壞習(xí)慣及沒有經(jīng)驗(yàn)等。

    3、身體的原因：包括身體有缺陷或由于睡眠不足引起疲勞。

    4、精神的原因：包括怠慢、反抗、不滿等不良態(tài)度，焦躁、緊張、恐怖等精神狀況，偏狹、固執(zhí)等性格缺陷等。

    5、管理的原因：包括企業(yè)主要領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)安全的責(zé)任心不強(qiáng)，作業(yè)標(biāo)準(zhǔn)不明確，缺乏檢查保養(yǎng)制度，勞動(dòng)組織不合理等。

    （三）主要原因（對(duì)事故發(fā)生起主導(dǎo)的原因）

    主要原因可為直接原因，也可為間接原因。凡因以下原因造成事故，應(yīng)首先追究領(lǐng)導(dǎo)者的責(zé)任。

    1、沒有按照規(guī)定對(duì)工人進(jìn)行安全教育和技術(shù)培訓(xùn)或未經(jīng)考試合格就上崗操作的。

    2、缺乏安全技術(shù)操作規(guī)程或制度與規(guī)程不健全的。

    3、設(shè)備嚴(yán)重失修或超負(fù)載運(yùn)轉(zhuǎn)。

    4、安全措施、安全信號(hào)、安全標(biāo)志、安全用具、個(gè)人防護(hù)用品缺乏或有缺陷的。

    5、對(duì)事故熟視無睹，不認(rèn)真采取措施或挪用安全技術(shù)措施經(jīng)費(fèi)，致使重復(fù)發(fā)生同類事故的。

    6、對(duì)現(xiàn)場(chǎng)工作缺乏檢查或指導(dǎo)錯(cuò)誤的。

    凡有下述原因造成事故，應(yīng)追究肇事者和有關(guān)人員的責(zé)任。

    1、違章指揮或違章作業(yè)、冒險(xiǎn)作業(yè)的。

    2、違反安全生產(chǎn)責(zé)任制、違反勞動(dòng)紀(jì)律、玩忽職守的。

    3、擅自開動(dòng)機(jī)器設(shè)備、擅自更改、拆除、毀壞、挪用安全裝置和設(shè)備的。

    從掌握的現(xiàn)有證據(jù)材料，應(yīng)首先追究領(lǐng)導(dǎo)者的責(zé)任的6個(gè)原因中，該公司決策層、管理層占有：1、2、5（該公司2006年5月16日發(fā)生過類似事故，造成一名裝卸人員受傷）、6條，根據(jù)我們的理解，以上4條是《安全生產(chǎn)法》中規(guī)定的生產(chǎn)經(jīng)營單位必須具備的安全生產(chǎn)條件，必須達(dá)到的安全生產(chǎn)保障。未具備安全生產(chǎn)條件，缺少安全生產(chǎn)保障，按《安全生產(chǎn)法》的規(guī)定不得從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，如組織生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，發(fā)生生產(chǎn)安全事故，組織生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的決策層、管理層應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。

    應(yīng)追究從業(yè)人員和有關(guān)人員的責(zé)任的3個(gè)原因中，顯然2、3條與華某無關(guān)，第1條違章指揮、冒險(xiǎn)作業(yè)也應(yīng)排除，就剩下違章作業(yè)。從掌握的現(xiàn)有證據(jù)材料，公司無叉車裝電桿操作規(guī)程，屬無章可循，責(zé)任也不應(yīng)由叉車工承擔(dān)。

    二、從該公司使用華某無證上崗看華某在事故中的責(zé)任。

    華某無證上崗，在于裝卸工共同作業(yè)時(shí)造成事故，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但客觀地說其無證上崗與造成這起事故之間沒有必然的聯(lián)系（后文說明），再說華某無證上崗也不是一個(gè)狐立的問題，應(yīng)該看他是在什么情況下無證上崗的。

    《特種設(shè)備作業(yè)人員監(jiān)督管理辦法》第三章“證書使用及監(jiān)督管理”中第十九條規(guī)定：持有《特種設(shè)備作業(yè)人員證》的人員，必須經(jīng)用人單位的法定代表人（負(fù)責(zé)人）或者其授權(quán)人雇（聘）用后，方可在許可的項(xiàng)目范圍內(nèi)作業(yè)。

第二十條規(guī)定：用人單位應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)特種設(shè)備作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)和作業(yè)人員的管理，履行下列義務(wù)：

    （一）制訂特種設(shè)備操作規(guī)程和有關(guān)安全管理制度；

    （二）聘用持證作業(yè)人員，并建立特種設(shè)備作業(yè)人員管理檔案；

    （三）對(duì)作業(yè)人員進(jìn)行安全教育和培訓(xùn)；

    （四）確保持證上崗和按章操作；

    （五）提供必要的安全作業(yè)條件；

    （六）其他規(guī)定的義務(wù)。

    第二十一條規(guī)定：特種設(shè)備作業(yè)人員應(yīng)當(dāng)遵守以下規(guī)定：

    （一）作業(yè)時(shí)隨身攜帶證件，并自覺接受用人單位的安全管理和質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門的監(jiān)督檢查；

    （二）積極參加特種設(shè)備安全教育和安全技術(shù)培訓(xùn)；

    （三）嚴(yán)格執(zhí)行特種設(shè)備操作規(guī)程和有關(guān)安全規(guī)章制度；

    （四）拒絕違章指揮；

    （五）發(fā)現(xiàn)事故隱患或者不安全因素應(yīng)當(dāng)立即向現(xiàn)場(chǎng)管理人員和單位有關(guān)負(fù)責(zé)人報(bào)告；

    （六）其他有關(guān)規(guī)定。

    從以上規(guī)定可以看出如果不是該公司決策層、管理層的認(rèn)同許可，華某是不可能無證上崗的，如果其有責(zé)任的話，按其責(zé)任大小的排序應(yīng)該從決策層到管理層，然后才是操作層。

    根據(jù)1986年7月4日最高人民檢察院發(fā)言人就《關(guān)于刑法第134條規(guī)定的主體要件的適用范圍的聯(lián)合通知》所作的解答：企業(yè)、事業(yè)單位的職工和群眾合作經(jīng)濟(jì)組織、個(gè)體經(jīng)營戶從業(yè)人員，沒有經(jīng)過培訓(xùn)，也沒有經(jīng)過技術(shù)培訓(xùn)，沒有受到必要的安全教育，不了解規(guī)章制度，因而發(fā)生重大責(zé)任事故，行為人不負(fù)法律責(zé)任，應(yīng)由發(fā)生事故的事故的單位和經(jīng)營組織、經(jīng)營戶的直接責(zé)任人員負(fù)法律責(zé)任。

    三、從華某與王某在作業(yè)中的關(guān)系看華某在事故中的責(zé)任。

    2006年5月24日在該公司“5•16”事故分析會(huì)上（公司的分管負(fù)責(zé)人、安全員、相關(guān)管理科室人員以及裝卸隊(duì)所有人員參加）提出4個(gè)要求：1、配戴安全帽；2、叉車工服從車上人指揮；3、車上人相互配合；4、做幾個(gè)大些的大頭木固定電桿。

    對(duì)照這4個(gè)要求的第2條，在事故作業(yè)中王某應(yīng)處于主導(dǎo)地位。如果說這次作業(yè)是違章作業(yè)的話，應(yīng)該說是王某、華某兩人的共同違章，假設(shè)砸死第三者的話，我們認(rèn)為王某的責(zé)任大于華某的責(zé)任。

    本次事故作業(yè)應(yīng)是裝卸電桿作業(yè)，不能單純的認(rèn)為是叉車作業(yè)。從兩人操作來看，叉車工的任務(wù)是托舉電桿至車箱桿槽基本方位，而電桿落槽定位是裝卸工的任務(wù)，電桿大頭端未擋住滑落不是叉車工的任務(wù)，而應(yīng)是裝卸工的任務(wù)，從事故現(xiàn)場(chǎng)情況來看如果王某的撬棍擋在大頭端或電桿重心以上處，電桿不會(huì)滑落車下，王某的技術(shù)不精、處置不當(dāng)?shù)呢?zé)任不能讓華某承擔(dān)。

    綜上所述，我們認(rèn)為華某未涉嫌重大責(zé)任事故罪。