出了安全事故后，盡快搞清楚其中的原因與責(zé)任，不僅是為了對(duì)事故本身有一個(gè)交代，更是為了給事故中的相關(guān)利益受損者一個(gè)交代。但是，安全事故的調(diào)查本身，既是一個(gè)非常講究細(xì)節(jié)的技術(shù)活兒，也會(huì)因立場(chǎng)不同而結(jié)果迥異。正因?yàn)槿绱�，安全事故發(fā)生后，由什么樣的單位、組織去進(jìn)行調(diào)查，必然或大或小地影響著事故最終的調(diào)查結(jié)論。

　　而無(wú)論從理論上來(lái)看，還是從此前諸多的事實(shí)來(lái)看，要想有效增強(qiáng)與確保安全事故調(diào)查本身的社會(huì)公信力，都應(yīng)該更多地從制度與程序的層面來(lái)積極完善，以最大限度減少調(diào)查過(guò)程中的暗箱操作與人情操作的機(jī)會(huì)與空間。而回避制，或許是一個(gè)不錯(cuò)的制度選擇。

　　實(shí)際上，在刑事訴訟法、公務(wù)員法等法律中，回避制早就是一個(gè)被國(guó)人廣為熟知的法律制度。雖然在現(xiàn)實(shí)操作中，可能還存在著某些不盡如人意的地方，但整體上來(lái)說(shuō)，由于法律制度明確要求符合法定情形的利益相關(guān)者主動(dòng)或被動(dòng)回避，不僅從制度程序的層面減少行為人瓜田李下不必要的嫌疑與麻煩，而且也更為有效地維護(hù)了司法公信力。

　　事同此理。筆者認(rèn)為，要想從根本上增強(qiáng)與確保安全事故調(diào)查的公信力，有關(guān)方面不妨也嘗試著引進(jìn)與推行這種回避制度。具體而言，就是發(fā)生安全事故后，應(yīng)硬性要求與安全事故發(fā)生的地方、單位與行業(yè)沒(méi)有直接或間接利益關(guān)聯(lián)的組織、單位與個(gè)人來(lái)進(jìn)行調(diào)查，而不是像今天這樣，更多由事故發(fā)生方的自家人或娘家人來(lái)主持調(diào)查。

　　畢竟，安全事故的調(diào)查結(jié)論，往往直接關(guān)系到一個(gè)地方、行業(yè)與部門的法律責(zé)任與經(jīng)濟(jì)利益，由利益相關(guān)者自我調(diào)查，只怕難免會(huì)避重就輕。

　　同時(shí)，再好的制度，如果缺乏全面而有效的監(jiān)督，也可能在具體的執(zhí)行中被虛置與架空。所以，安全事故的調(diào)查，迫切需要引進(jìn)更多有效的社會(huì)監(jiān)督。