《安全生產法》確定了各級安全生產監督管理部門對本行政區域內安全生產工作實施綜合監督管理的職能。安全生產監督管理部門在行使綜合監督管理職能的行政執法要正確把握綜合監督管理與專項監督管理二者之間的關系-使其行使行政職權符合法定職權和法定程序的原則。本刊刊載二則有關安全生產行政執法的案例供讀者進一步理解綜合監督管理與專項監督管理的關系。

    案例一

    屬主體執法還是非主體執法

    【案情】

    2007年4月某日，市監察支隊接到群眾舉報，反映某樓頂一大型廣告牌存在事故隱患。監察支隊立即派員到現場，經檢查發現舉報屬實，廣告牌危及行人安全。監察支隊確定立案調查取證。隨后下達了責令改正文書，并要求進行安全評估。整改到期后，監察支隊對事故隱患消除情況進行復查，發現既未采取任何措施，也未進行安全評估。經研究決定，監察支隊下達了強制性拆除的執法文書。

    在此案的辦理過程中，存在兩種不同意見：一種意見認為，按照市政府的“三定方案”，廣告牌的管理屬市政部門，安監部門進行檢查并下達改正文書的行為屬于越權執法；另一種意見認為，廣告牌的設立屬于生產經營活動，按照《安全生產法》規定，安監部門對廣告牌存在安全隱患情況進行查處是法定職權，不屬于越權執法。

    【評析】

    該案件分歧的焦點是，該執法行為屬于主體執法還是非主體執法?是否屬于主體執法的關鍵是廣告牌的設立是否屬于生產經營活動。據調查，該廣告牌設立的目的是用于出租，出租屬于經營行為。依據《行政處罰法》第十五條規定： “行政處罰由具有行政處罰權的行政機關在法定職權范圍內實施。”《安全生產法》第二條規定：“在中華人民共和國領域內從事生產經營活動的單位的安全生產，適用本法。”某市監察支隊依法查處廣告牌事故隱患，屬法定職權。

    依據《安全生產法》的規定，監察支隊查處出租廣告牌存在的事故隱患，權責法定。因此，在執法監察工作中，要以單位從事活動的性質確定是否屬執法檢查的范圍，不因單位管理機構的屬性確定是否屬執法檢查的范圍，是本案留下的啟示。

    案例二

    再議越位處罰

    【案情】

    2006年11月，某市安監局監察支隊，在對一化工企業進行執法檢查時，發現該廠有一建筑施工工地，施工隊伍的安全防護用具在進入施工現場前未經查驗，隨之，依據《建設工程安全生產管理條例》(以下簡稱《建安條例》下達責令限期改正文書，之后進行復查時發現逾期未改，下達了責令停產停業整頓，并處罰款5萬元處罰，建筑施工隊伍不服處罰，申請聽證。聽證結果撤銷該次行政處罰。

    【評析】

    施工隊伍認為《中華人民共和國建筑法》第六條國務院建設行政主管部門對全國的建筑活動實施統一監督管理，《建安條例》第六十八條本條例規定的行政處罰，由建設行政主管部門或者其他有關部門依照法定職權決定。所以安監部門依據《建安條例》給予施工隊伍處罰不當。

    實施處罰的安監局認為有三點依據可以給予處罰：

    一、《建安條例》是《安全生產法》的配套法規，安監部門是該法規的執法主體之一。其總則第一條已經明確說明，“為加強建設工程安全生產監督管理……根據《中華人民共和國建筑法》《中華人民共和國安全生產法》，制定本條例”。可見。《建安條例》并沒只根據《建筑法》制定，也未規定執法主體只是建設行政主管部門。

    二、《建安條例》的第三十九條第二款規定了安監部門的職責。縣級以上地方人民政府負責安全生產監督管理的部門依照《安全生產法》的規定，對本行政區域內建設工程安全生產工作實施綜合監督管理”。

    三、《建安條例》的第五十條、第五十二條、第六十八條規定了安全生產事故的調查處理權限屬安監部門。 “施工單位發生安全生產事故，應當按照國家有關傷亡事故報告和調查處理的規定，及時、如實地向負責安全生產監督管理部門、建設行政主管部門或其他有關部門報告……” “建設工程生產安全事故的調查、對責任單位和責任人的處罰與處理，按照有關法律法規的規定執行。”“本條例規定的行政處罰，由建設行政主管部門或者有關部門法定職權決定。”

    依據《安全生產法》制定的有關行業的安全管理條例，安監部門不一定是必然的執法主體，主要是不能行使行政處罰權。例如《鐵路運輸安全保護條例》在第一條中同樣明確“根據《中華人民共和國鐵路法》和《中華人民共和國安全生產法》，制定本條例”，但安監部門并不是《鐵路運輸安全保護條例》的處罰主體。《煤礦安全監察條例》明確根據“《煤炭法》《礦山安全法》……制定本條例”，煤炭局卻不是該條例的執法主體。也就是說我們可以適用《建安條例》中的某些條款(比如事故調查處理規定)，但并不代表我們就是整部《建安條例》實施行政處罰的執法主體。

    況且，我國在行政處罰中，根據國務院相關文件精神，實行一個監管環節由一個部門監管的原則，對同一環節不允許也不可能設置兩個或兩個以上的有相同處罰權的執法主體，以避免職能交叉。

    《建安條例》中對安監機關的職責規定是“依照《安全生產法》規定，對本行政區域內建設工程安全生產工作實施綜合監督管理”，“依照《安全生產法》規定”是前置條件，限制了安監機關的職責權限。即《安全生產法》有條文規定的，我們可以實施行政處罰，《安全生產法》中沒有規定的，我們不能執行實施行政處罰。我們安監部門能適用的條款主要體現在《安全生產法》及明確由安監部門行使監管權和處罰權的法律法規。《危險化學品安全管理條例》就涉及安監、交通、質監、公安、環保等多個執法主體，而安監部門不可能適用該條例中所有處罰條款。

    【結論】

    對建筑施工隊伍違法行為采取向具有執法主體資格的單位移交，由具有執法主體資格的單位依法給予處罰，符合“職權法定”的原則。堅持在法定職權內實施處罰，避免主體越位是該案給我們留下的啟示。